Говорят ученые: человечество достигло максимума долголетия. Вся правда об НЛО: что знают учёные? От сведенборга до академика сахарова

Эту страницу мы создали т.к. сколько-нибудь авторитетной информации по данному вопросу, к сожалению, очень мало - доминирует заполонившая Интернет информация от источников обладающих практически нулевой авторитетностью.

К тому же, сплошь и рядом, мы видим то, что тут смешиваются две разные темы: "Общее оздоровление и закаливание малыша" и "Обучение малыша плаванию", и если первая тема - это "вотчина" детских врачей-педиатров, то вторая тема - это уже, безусловно, "вотчина" Тренеров, как минимум понимающих, что если мы говорим про "Обучение малыша", то это означает то, что его, в итоге, действительно надо Научить Плавать, и научить качественно, выработав у него только правильные плавательные навыки , не препятствующие его дальнейшему обучению.

Но главный вопрос, волнующий всех родителей (за исключением "зомбированных", просто верящих в однозначную "полезность") думающих о начале таких занятий - это: "Есть ли тут хоть какие-то риски для здоровья малыша? Чего тут больше, пользы или вреда?"

Вот на все эти вопросы и отвечает данная страница.

Причём, отвечает она на все эти вопросы не нашими тренерскими устами, а устами учёных, имеющих какую-то значимую медицинскую авторитетность.

А из их ответов складывается, мягко говоря, довольно безрадостная картина, не внушающая никакого оптимизма, т.к., оказывается, риски тут есть и риски эти слишком серьёзны, чтобы ими можно было пренебречь.

Но это на наш взгляд, а что будет на Ваш - это будет понятно только после того, как Вы ознакомитесь с ниже представленными материалами.

Поэтому читайте вдумчиво и не торопясь, потом спокойно переварите прочитанное и, по возможности, перепроверьте полученную тут информацию. И только тогда принимайте какое-то осмысленное решение, помня, что Ваша первая задача, как родителя, это избегать рисков для здоровья Вашего ребёнка!

Reuters Health и другие про влияние паров хлора на лёгкие детей до 2-х лет

• А что нам, кстати, говорят западные учёные о влиянии паров хлор содержащих реагентов на лёгкие малышей?
• - А вот что они говорят:
• пишет в статье "Infant swimming tied to lung infection, asthma "...
• - дальше уже можно, наверное, и не продолжать, т.к. уже одно то, что нам говорят такие слова как: "ХЛОРКА ПРОВОЦИРУЕТ ЛЁГОЧНЫЕ ИНФЕКЦИИ У МАЛЫШЕЙ" и звучит такое страшное слово как "Астма" - уже говорит о многом..
• Ну, в общем, если кратко, то смысл статьи такой: В Бельгии учёные, в результате недавних исследований, снова утвердились в своём мнении, что хлорка (точнее - соединения, которые даёт хлорка в соединении с естественными загрязнениями) содержащаяся в воде бассейнов способна повреждать дыхательные пути малышей. Она значительно увеличивает риск появления, например, такой опасной болезни, как бронхиолит.
• Бронхиолит - это достаточно распространенное воспалительное заболевание нижних отделов дыхательных путей у малышей, чаще всего Бронхиолит вызывается вирусом респираторного синцития. Бронхиолит даёт в результате блокировку мелких воздухоносных путей в легких.
• Ученые установили, что пары содержащейся в воде хлорки делают дыхательные пути малыша весьма восприимчивыми и к аллергенам, и к различным инфекциям дыхательных путей.
• * Разумеется, в первую очередь речь про закрытые бассейны, т.к. там концентрация хлора в воздухе весьма высока, как правило, даже когда содержание хлора в воде в норме. Поэтому, в советские времена, нам, Тренерам, вынужденным дышать этим воздухом по роду работы, даже молоко за вредность давали каждую смену из-за этого, причём, в обязательном порядке!
• - подробнее см. информацию Reuters Health в оригинале по ссылке данной выше или, если ссылка вдруг не откроется, вот Вам, на всякий случай, скриншот этой статьи:
• * Исходную статью в European Respiratory Journal «Infant swimming in chlorinated pools and the risks of bronchiolitis, asthma and allergy » от 2009г. (на которую и ссылается Reuters Health в выше представленной статье) Вы найдёте по ссылке , т.к. её полностью (в скриншотах) мы тут размещать не стали из-за большого размера этой статьи, а так же дополнительных таблиц и других материалов, содержащихся в ней и доступных только по ссылкам из неё, решив ограничиться только одним единственным скриншотиком её начала:
• - Статья, действительно, очень интересная - поэтому, советуем ознакомиться с ней, как с первоисточником, а не ограничиваться кратким пересказом её смысла от Reuters Health.
• Кстати, обсуждение специалистами темы крайне негативного влияния на лёгкие маленьких детей вдыхаемых ими в бассейнах паров хлора и значимого повышения риска заболевания астмой и т.п. лёгочными болезнями из-за этого, не такая уж и редкость на Западе, в отличии от постсоветского пространства, где этот аспект, почему-то, просто никого не волнует (в т.ч. и родителей малышей, как это ни странно!) - как пример, см. хотя бы Ответ врача американской клиники "Mayo" на вопрос «Infant swimming: Do indoor pools increase asthma risk?» , который делится с нами своим мнением по данному вопросу:
• Скриншот:
• Материалы на которые ссылается врач:
• * Хотя, конечно, и у нас тоже, слава богу, вовсе не все врачи являются безграмотными или "заинтересантами", получающими "отстёжки" с каждого пришедшего (с их "подачи") в бассейн грудничка. Вот, например, одно из сообщений на форуме, из которого видно то, что есть у нас в стране как честные и неравнодушные врачи, разъясняющие реалии "тёмному народу", так и вменяемые родители, больше верящие профильным специалистам (с ВУЗовским образованием), чем аква-сектантской пропаганде, массово тиражируемой в Интернете жуликоватыми "заинтересантами" (непонятной квалификации и непонятной компетенции в данном вопросе) и "залеченными" ими малограмотными дурачками-подпевалами:
• 
  
• Так что, вопрос супер-оздоровления (малышей до 2-х лет) от посещения закрытых бассейнов, как Вы видите, мягко говоря, получается довольно сомнительным, т.к. дети, активно двигаясь в бассейне, при этом так же, неизбежно, активно дышат! А что за воздух они при этом вдыхают, Вы уже поняли - тот самый, за вдыхание которого нам молоко за вредность давали при Советской Власти! А ведь Тренеры - это взрослые дяди и тёти, между прочим, а, отнюдь, не малыши с ещё не развитыми лёгкими и очень слабой иммунной системой!
• Так не отсюда ли появляются такие тревожные сообщения от мам, типа того, что Вы видите ниже, скопированного нами с одного Крымского Форума?
• 
  
• Да и вот такие, в целом, позитивные сообщения - тоже не могут не настораживать:
• 
  
• * А уж тот аспект, что каком-то количестве детки ещё и неизбежно заглатывают эту воду, чего, практически, почти невозможно избежать - мы уже даже и не обсуждаем, предоставляя тут слово профильным специалистам, способным аргументированно рассуждать про последствия регулярного инфицирования желудочно-кишечного тракта у малышей этой водой. Но, поверьте, из того, что мы прочли по этой теме, однозначно вытекает то, что вред от этого тоже весьма значителен!

Возвращаясь к первой статье

Разбор тезисов профессора Аршавского А. И.

• Но вот что пишет большой поборник этой идеи (кстати, упомянутый и в первой статье) профессор Аршавский А. И. (на которого очень любят ссылаться все сторонники идеи "Плавать раньше чем ходить"), почему-то считающий, что проведение с ребёнком таких манипуляций, при которых у него срабатывают защитные рефлексы (например в виде описанного И.А.Аршавским «ребенок начинает двигать руками и ногами» из-за попадания в «состояние относительной невесомости» в воде) - полезно для крох настолько, что этому, ещё физически необучаемого, ребёнка даже «надо учить» (Но это же «ребенок начинает двигать руками и ногами» - это банальное срабатывание рефлекса! И как срабатыванию рефлекса можно учить грудничка? Что за чушь?!):
• 
  
• Давайте вчитаемся в текст повнимательнее:
• Мы, в принципе, не против "систематического купания младенцев в теплой воде" (если под "купанием", конечно, подразумевается , без проведения с крохой каких-либо научно не обоснованных специфических аква-сектантских манипуляций в воде - из серии «учим кроху плавать» и если в результате проводимых манипуляций не срабатывают защитные рефлексы - например в виде описанного И.А.Аршавским «ребенок начинает двигать руками и ногами» из-за попадания в «состояние относительной невесомости») - понимаем, гигиена и, в дальнейшем, какое-то развлечение для крохи и, разумеется, уже грамотное и плавное приучение малыша к воде. И даже согласны с тем, что "вода расслабляет мышцы туловища и конечностей".
• ОК. Но всем ли показано такое регулярное расслабление (без персональных медицинских рекомендаций), как советует это Аршавский, и как долго (по времени) надо так (если вообще надо так!) регулярно расслаблять (абсолютно РАЗНЫХ деток!) - мы не знаем.
• А Вы знаете?
• Надо полагать, что тоже нет, т.к. подобных официальных рекомендаций, насколько мы знаем, не имеется, да и всякому здравомыслящему человеку тут вполне очевидно то, что все детки разные, а, значит, и подходы тоже должны варьироваться, по крайней мере, хотя бы в некоторой степени и быть, конечно же, в любом случае, только научно обоснованными!
• Но отчего же тогда нам ничего не говорят про это? Или считают это просто неважным? - Не понятно:-(
• Идём дальше по тексту:
• «чему способствует состояние относительной невесомости, и ребенок начинает двигать руками и ногами»
• - Согласны, что сразу начинает двигать руками и ногами в "водяной невесомости". Это просто срабатывает защитный (оборонительный) рефлекс.
• Подробнее обо всей этой "механике" нам .
• * Это крайне важный материал, не проскочите его!
• И какая польза от того малышу, что мы регулярно искусственно(!) заставляем срабатывать этот защитный (оборонительный) рефлекс? Где обоснование этой полезности или, хотя бы, доказательства её 100%-ной "не вредности"?
• * По мнению крупнейшего детского психиатра профессора Г.В.Козловской (с которым Вы ознакомитесь ниже) создание СТРЕССОВЫХ ситуаций - это совсем "не есть гуд" для психики малышей и мы склонны верить её обоснованию этого тезиса. А ведь защитные (оборонительные) рефлексы срабатывают только в СТРЕССОВЫХ ситуациях и не срабатывают в ОХРАНИТЕЛЬНЫХ!
• Так по какой именно причине тут надо предпочесть ОХРАНИТЕЛЬНОЙ ситуации и, соответственно, не срабатыванию защитных (оборонительных) рефлексов - ситуацию СТРЕССОВУЮ и срабатывание защитных (оборонительных) рефлексов?
• Где обоснование этой невероятной дикости? - А такого обоснования нет и быть не может! В полезность срабатывания защитных (оборонительных) рефлексов надо просто уверовать!
• * И вот тут принципиальная "развилка" - одни считают, что именно "ОХРАНИТЕЛЬНАЯ" (а не "СТРЕССОВАЯ") ситуация жизненно необходима маленькому человечку для сохранения его психического здоровья, и мы склонны верить, приведённому в статье ниже, мнению крупнейшего детского психиатра профессора Г.В. Козловской, говорящей нам: "Для сохранения психического здоровья маленький ребенок не должен переживать никаких стрессов ", но, как Вы видите, есть и прямо противоположная доктрина: «Устраивайте детке регулярный стресс и "экстрим" - тогда она вынужденно развиваться будет, чтобы как-то выживать в экстремальных условиях (в которые она регулярно попадает с Вашей помощью), - регулярно стимулируйте её таким образом, чтобы она активнее развивалась ».
• + Дополнительно про "полезность" стресса для крох - читайте ниже в статье Галины Елтонской в главе «Теория стресса и дистресса».
• Дальше мы видим, что профессор Аршавский начинает говорить уже про "обучение" (которого у грудничков просто в принципе не может быть! - вообще никакого!), которое тут, к тому же, он употребляет в смысле «Учить кроху срабатыванию оборонительного рефлекса, заложенного от природы»!
• - этот профессор Аршавский, он, вообще, в своём уме?!
• Как это, интересно, срабатыванию рефлексов можно учить?
• И как, вообще, можно хоть чему-то учить (обучать) новорожденных?
• А вот как снятие статических нагрузок на скелетную мускулатуру и стимуляция ее динамической компоненты «может служить одной из форм предупреждения таких отрицательных последствий акселерации, как астенизация и преждевременное половое созревание» - мы, честно говоря, не поняли. Видимо, просто по безграмотности в медицинских вопросах. А Вы поняли? Сомневаемся!
• По-хорошему (если уж нет научно обоснованной Методики проведения подобных занятий), всё это должно быть как-то детально разъяснено нам учёными, ратующими за этот путь и, таким образом, призывающими нас поучаствовать в этом "очень слабо научно-обоснованном эксперименте " (к тому же - за собственные деньги):
• 
  
• - причём, по логике, с обязательным отсылом к каким-то проведённым серьёзным многофакторным исследованиям, авторитетным научным работам, рекомендациям официальных медицинских организаций и рекомендациям профессиональных сообществ врачей педиатров России и других развитых стран мира - если только это не общепризнанное и неоспоримое мнение всего мирового медицинского сообщества в целом, которое нам, "серым", должно просто принимать на веру, как аксиому, а просто чьё-то персональное ИМХО или гипотеза.
• - Может быть, действительно, регулярное нахождение в воде с рождения предупреждает преждевременное половое созревание и даже является «очень важным дополнительным источником здоровья», но опять же, вопросы: Для всех без исключения деток? И без всякой научно обоснованной Методики? И в какой именно (по качеству) воде? Вообще в любой или, всё-таки, некоторое значение тут имеет и степень хлорированности, и наличие (особенно, в избыточных концентрациях!) всяких других, не очень полезных для крох примесей?
• Какие именно концентрации различных веществ тут следует считать допустимыми, а какие нет? Почему нам об этом опять ничего не говорится, когда хорошо известно то, что, во многих населённых пунктах страны, качество водопроводной воды просто жуткое?
• Возможно, это действительно «эффективнейшие мероприятие по компенсации физиологической незрелости», но, опять же, возникает вопрос: Абсолютно для всех «физиологических незрелостей» это безусловно рекомендовано, и применяется одна и та же методика, и одни и те же "дозировки" годятся абсолютно для всех поголовно - или, всё же, есть какие-то поправки, в зависимости от конкретной степени какой-то конкретной «физиологической незрелости» и многих других сопутствующих факторов, которые, по логике, современная медицина просто не может не учитывать?
• И почему тогда все эти "замечательные" рекомендации не наблюдаются нами на сайтах официальных и/или самых авторитетных медицинских организаций ведущих стран мира?
• Как нам кажется, то, что мы перечислили - это самые примитивные вопросы, которые должны приходить в голову всякому родителю, читающему данный текст Аршавского, но ведь даже на них нет никаких ответов и все эти рекомендации (по оздоровлению по одной схеме всех крох поголовно) уж больно напоминают, своим примитивизмом, шуточные советы из серии «Ешь морковку, лук и хрен - будешь как Софи Лорен », «Хочешь быть передовым – сей квадратно-гнездовым » и т.п., а такой примитивистский подход (в стиле логики «Плавание для всех полезно»), как нам кажется, просто недопустим (особенно со стороны учёных!), когда речь идёт о столь нежной материи как новорожденные!
• Так что - "ГРАЖДАНЕ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!", а то вот такие у нас иногда бывают, с позволения сказать, "Учёные", даже не понимающие того, кого уже можно обучать (в связи с наличием достаточного уровня интеллекта для появления Способности к Обучению), а кого ещё просто нельзя (по возрасту)! :-(
• Ну да ладно, бог с ними, с такими "учёными"...
• - Пожалуй, лучше будет обратить большее внимание на мнение крупнейшего детского психиатра, Доктора медицинских наук, члена-корреспондента РАЕН, руководителя отдела психической патологии раннего возраста Научного центра психического здоровья РАМН, профессора кафедры психологии развития МПГУ, Галины Васильевны КОЗЛОВСКОЙ, которая, в своём интервью для АиФ, отвечает на вопрос о том, способствуют ли сверх ранние занятия с младенцами в воде их быстрому интеллектуальному развитию:

Детский психиатр профессор Козловская про "полезность" для развития

• 
  
• * Тут хотелось бы немного поправить Г.В.Козловскую по поводу её выражения "Младенец УМЕЕТ плавать", т.к. так говорить просто недопустимо, потому, что УМЕНИЕ - это такая вещь, которая просто так от природы не даётся - обычно это либо приходит с возрастом или этим надо как-то целенаправленно овладевать, что, как минимум, требует определённого уровня интеллекта, которого, объективно, просто нет у младенцев. Про младенцев можно говорить лишь так: «Младенец СПОСОБЕН плавать, т.е., точнее, не тонуть (из-за своей положительной плавучести) и из-за срабатывания у него в воде рефлекса задержки дыхания, он СПОСОБЕН переворачиваться на спину (чтобы вздохнуть), помогая себе при этом движениями корпусом и конечностями, СПОСОБЕН рефлекторно переворачиваться со спины на грудь и, совершая (на задежке дыхания) небольшое количество рефлекторных движений конечностями (и, таким образом, продвигаясь вперёд на некоторое расстояние), снова переворачиваться на спину, чтобы вздохнуть - что всё вместе и есть т.н. "Спасательный рефлекс"». И эта СПОСОБНОСТЬ заложена во всех без исключения младенцев от природы и именно поэтому - это именно СПОСОБНОСТЬ, а не УМЕНИЕ, которым, как правило, надо овладевать.
• 
  
• - Как всё это (врождённая способность младенцев не тонуть) происходит с крохами на практике - смотрите Подборку Видео «Техника плавания малышей и их переход в Дрейф» .
• - Понятно, что профессор Козловская или просто оговорилась (что вряд ли!), или, что скорее, это безграмотный корреспондент (Татьяна ЯКИМАНОВА) так исказила её слова (т.к. по смыслу - речь Галина Васильевна ведёт именно про СПОСОБНОСТЬ, а не про УМЕНИЕ), т.к. путаться в таких элементарных понятиях просто недопустимо для любого образованного человека, не то что для такого известного профессора, как Галина Васильевна Козловская!
• ** Почему нахождение в воде (без дна) для малыша - это КРАЙНЕ СТРЕССОВАЯ СИТУАЦИЯ, становится понятно из рассказа Профессора, доктора психологических наук Филиповой Галины Григорьевны, которая объясняет нам, почему, при попадании в "водяную невесомость", у младенца срабатывают защитные (оборонительные) рефлексы.
• - А уж если защитные рефлексы (оборонительные) срабатывают, то это означает то, что эта ситуация для крохи является КРАЙНЕ СТРЕССОВОЙ, т.к. в ОХРАНИТЕЛЬНОЙ защитные рефлексы у крох никогда не срабатывают, т.к. для этого "просто нет повода".
• * Кстати, мнение профессора Г.В.Козловской, в какой-то мере, подтверждает и наш личный опыт:
• Когда мы занимались со своими детьми, у них, разумеется, не были выработаны и закреплены неправильные навыки (что, впрочем, совсем не удивительно для тренерских детей!), но другая проблема (затронутая Г.В. Козловской) отчётливо наблюдалась:
• Дело в том, что малыш, привыкнув к тому, что он (без всякого вложенного им труда) всегда первый (из-за сверх раннего старта) и объект всеобщего восхищения (т.к. "ребёночек ведь делает то, что другие в его возрасте ещё не делают! "), когда начинает заниматься в группе детей-одногодок (а они очень быстро догоняют его и, поэтому, ему, для чтобы оставаться первым, уже надо трудиться так же, как и всем остальным), совершенно не готов трудиться и бороться (как и все остальные в группе) за звание первого, т.к. он просто привык "быть всегда первым" просто так, без всякого вложенного им труда (исключительно за счёт сверх раннего старта) и какой-либо навык конкуренции у него отсутствует.
• Соответственно, "свеже-пришедшие" дети, которые начинают с энтузиазмом осваивать водную среду и с радостью "грызут гранит науки", очень быстро догоняют и перегоняют его, что уже вызывает у него явное раздражение и психологический дискомфорт, вытекающий в нежелание заниматься вообще, т.к. за звание первого ему теперь уже надо ого-го как бороться (а он к этому совсем не привык!), а в роли второго или третьего он быть не желает, т.к. он привык всегда быть только первым, привык, что им восхищаются: "Ах, смотрите - он делает то, что другие в его возрасте ещё не делают! ".
• Соответственно, занятия ему уже становятся не в радость и, поэтому, ходить на них деть уже категорически не хочет:-(
• - и попробуй поучи его дальше, если он не только учиться, но и вообще ходить заниматься уже совсем не хочет:-(
• Так что Г.В.Козловская, указывая на этот момент, сказала чистую правду! - есть такой аспект и мы сами с ним столкнулись в своё время...

Является ли смерть заключительной жирной точкой в жизни человека или его «Я» продолжает свое существование, несмотря на гибель тела? Этот вопрос люди задают себе уже тысячелетия, и, хотя практически все религии отвечают на него положительно, многим сейчас хотелось бы иметь и научное подтверждение так называемой жизни после жизни.

Многим трудно принять без доказательств утверждение о бессмертии души. Сказываются недавние десятилетия неумеренной пропаганды материализма, то и дело вспоминаешь, что наше сознание лишь продукт биохимических процессов, происходящих в мозге, и с гибелью последнего человеческое «Я» исчезает без следа. Вот поэтому так хочется получить именно от ученых доказательства о вечной жизни нашей души.

Впрочем, а вы задумывались когда-нибудь, какими могут быть эти доказательства? Некая замысловатая формула или демонстрация сеанса общения с душой какой-либо почившей знаменитости? Формула будет непонятна и малоубедительна, да и сеанс вызовет определенные сомнения, ведь мы уже как-то наблюдали сенсационное «оживление мертвеца»...

Наверное, только тогда, когда каждый из нас сможет купить некий приборчик, с его помощью связаться с потусторонним миром и поговорить с давно умершей бабушкой, мы наконец-то поверим в реальность бессмертия души.

Ну а пока будем довольствоваться тем, что есть на сегодня по данному вопросу. Начнем с авторитетных мнений различных знаменитостей. Вспомним об ученике Сократа великом философе Платоне , который около 387 года до н. э. основал в Афинах собственную школу.

Он говорил: «Душа человека бессмертна. Все её надежды и стремления перенесены в другой мир. Истинный мудрец желает смерти как начала новой жизни». По его мнению, смерть представляла собой отделение нетелесной части (души) человека от его физической части (тела).

Знаменитый немецкий поэт Иоганн Вольфганг Гёте высказывался на эту тему вполне определенно: «При мысли о смерти я совершенно спокоен, потому что твердо убежден, что наш дух есть существо, природа которого остается неразрушимой и который будет действовать непрерывно и вечно».

Портрет И. В. Гете

А Лев Николаевич Толстой утверждал: «Не верит в бессмертие души лишь тот, кто никогда серьезно не думал о смерти».

ОТ СВЕДЕНБОРГА ДО АКАДЕМИКА САХАРОВА

Можно было бы еще долго перечислять различных знаменитостей, верящих в бессмертие души, и приводить их высказывания на эту тему, но пора обратиться к ученым и узнать их мнение.

Одним из первых ученых, кто занялся вопросом бессмертия души, был шведский исследователь, философ и мистик Эммануэль Сведенборг . Он родился в 1688 году, окончил университет, написал около 150 сочинений в различных научных областях (горное дело, математика, астрономия, кристаллография и др.), сделал несколько важных технических изобретений.

По словам ученого, обладающего даром ясновидения, он более двадцати лет занимался исследованием других измерений и не раз беседовал с людьми уже после их смерти.

Эммануэль Сведенборг

Он писал: «После того как дух отделяется от тела (что происходит, когда человек умирает), он продолжает жить, оставаясь той же самой личностью. Для того чтобы я мог в этом убедиться, мне позволили говорить практически с каждым, кого я знал в физической жизни, — с одними в течение нескольких часов, с другими в течение месяцев, с некоторыми в течение нескольких лет; и все это было подчинено одной-единственной цели: чтобы я мог убедиться в том, что жизнь после смерти продолжается, и быть свидетелем этого».

Любопытно, что уже в то время над такими высказываниями ученого многие посмеивались. Документально засвидетельствован следующий факт.

Как-то королева Швеции с иронической улыбкой сказала Сведенборгу, что, переговорив с ее покойным братом, он без промедления завоюет ее расположение.

Прошла всего одна неделя; повстречав королеву, Сведенборг прошептал ей что-то на ухо. Царственная особа изменилась в лице, а потом сказала придворным: «Только Господь Бог и мой брат могли знать о том, что он мне сейчас сказал».

Допускаю, что немногие слышали об этом шведском ученом, но уж основоположника космонавтики К. Э. Циолковского , наверное, знают все. Так вот, Константин Эдуардович также считал, что с физической смертью человека его жизнь не заканчивается. По его мнению, души, покинувшие умершие тела, представляли собой неделимые атомы, блуждающие по просторам Вселенной.

А академик А. Д. Сахаров писал: «Я не могу себе представить Вселенную и Человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника духовной „теплоты" лежащего вне материи и ее законов».

ДУША БЕССМЕРТНА ИЛИ НЕТ?

Американский физик-теоретик Роберт Ланца также высказался в пользу существования
жизни после смерти и даже с помощью квантовой физики попытался доказать это. Не буду вдаваться в подробности его эксперимента со светом, на мой взгляд, убедительным доказательством это назвать трудно.

Остановимся на оригинальных взглядах ученого. По мнению физика, смерть нельзя считать окончательным завершением жизни, на самом деле это, скорее, переход нашего «Я» в иной, параллельный, мир. Также Ланца полагает, что именно наше « сознание придает миру смысл». Он говорит: «На самом деле, все, что вы видите, не существует без вашего сознания».

Оставим в покое физиков и обратимся к медикам, что же говорят они? Сравнительно недавно в СМИ замелькали заголовки: «Жизнь после смерти есть!», «Ученые доказали наличие жизни после смерти» и т. п. Что же вызвало такой оптимизм у журналистов?

Доказательством бессмертия души они посчитали гипотезу, выдвинутую американским анестезиологом Стюартом Хамероффом из Аризонского университета. Ученый убежден, что душа человека состоит «из ткани самой Вселенной» и имеет более фундаментальную структуру, чем у нейронов.

«Думаю, что сознание всегда существовало во Вселенной. Возможно, со времен Большого взрыва», — говорит Хамерофф и отмечает, что есть большая вероятность вечного существования души. «Когда сердце перестает биться, а кровь перестает течь по сосудам, — объясняет ученый, — микротрубки теряют свое квантовое состояние. Однако квантовая информация, которая в них находится, не разрушается. Она не может быть уничтожена, поэтому распространяется и рассеивается по Вселенной. Если пациент, попав в реанимацию, выживает, он рассказывает о «белом свете», может даже видеть, как он «выходит» из своего тела. Если же умирает, то квантовая информация неопределенное время существует вне тела. Она и есть душа».

Как мы видим, пока это только гипотеза и до доказательства жизни после смерти ей, пожалуй, далеко. Правда, ее автор утверждает, что опровергнуть эту гипотезу пока никому не по силам. Надо отметить, фактов и исследований, свидетельствующих в пользу жизни после смерти, гораздо больше, чем приведено в этом материале, вспомним хотя бы исследования доктора Раймонда Моуди .

В заключение хочется вспомнить о замечательном ученом, академике РАМН, профессоре Н. П. Бехтеревой (1924—2008), долгое время возглавлявшей НИИ Мозга человека. В своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни» Наталья Петровна рассказала о своем личном опыте наблюдения посмертных феноменов.

В одном из интервью она не побоялась признаться: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими».

Ученым, которые закрывают глаза на очевидные факты, избегая «скользких» тем, стоит напомнить следующие слова этой выдающейся женщины: «Учёный не имеет права отвергать факты (если он учёный!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение».

Самое время заняться поисками философского камня или чего-то в этом духе. Наука говорит, что человечество уже достигло своего естественного предела долголетия, так что без дополнительных стимуляторов «больше» быть не может.

Новые исследования, проведенные голландскими учеными, подтверждают выводы, которые уже делались прежде: максимальная продолжительность жизни человека - 115 лет. Для того чтобы проверить гипотезу, профессор Джон Эйнмаль (John Einmahl) из Тилбургского университета (Tilburg University) и его коллеги собрали данные от 75 000 голландцев, умерших за последние 30 лет. И теперь они уверены, что нашли потолок жизни человека. Для женщин он составляет 115,7 года, а для мужчин - 114,1 года.

«Случается, что люди живут дольше, но самые старые из людей, живущих на земле, не стали старше за последние тридцать лет, - приводит IFL Science слова автора исследования. - Таким образом, продолжительность жизни не растет, а это значит, что и ждать ее увеличения неоткуда».

Интересно, что в 2016 году к аналогичному выводу пришла группа американских ученых. Им удалось выяснить, что максимальная продолжительность жизни за последние годы составила 90 лет, а предел человеческой жизни - не в обозримом будущем, а вообще - те же 115 лет.

«Демографы, как и биологи, утверждают: нет оснований думать, что увеличение максимальной продолжительности жизни скоро закончится, - заметил ведущий автор американского исследования Ян Видж (Jan Vijg). - Но наши данные свидетельствуют о том, что пиковая точка уже достигнута, причем, произошло это в 1990-х годах».

Впрочем, все не так печально, как может показаться на первый взгляд. Громкое исследование почти сразу после публикации собрало шквал критических комментариев, в том числе от уважаемых ученых, которые совершенно не согласны со сделанными выводами.

«Это худшее исследование, которое я когда-либо видел в журнале Nature, — сказал Джим Вопель (Jim Vaupel), специалист по проблемам старения из Института демографических исследований им. Макса Планка (Max Planck Institute for Demographic Research). - Я был возмущен тем, что журнал, который я очень уважаю, опубликовал это шутовство».

Эксперт отмечает, что значительно больше фактов сегодня указывают на то, что обозримого предела . «Но даже если он есть, то это число, очевидно, превышает 120. И, вполне возможно, оно намного больше», - добавляет Вопель.

Смогут ли люди жить дольше? По всему видно, что это дискуссионный вопрос, который требует еще многих и многих исследований. Но, тем не менее, есть одна вещь, в которой исследователи сходятся - благодаря , и средняя продолжительность жизни людей во всем мире на данный момент находится на подъеме.

Британский нейрохирург и автор множества статей про научный атеизм Джонатан Парараджасингхем смонтировал видеозапись, в которой собрал воедино 50 интервью с признанными мыслителями в области физики, химии, философии и психологии. Они поделились своим мнением о вере в Бога и жизни после смерти. Ноам Хомский, Бертран Рассел и Гарольд Крото - «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний о религии.

«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь - эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий - о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают - и поэтому недооценивают - силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»

«О нет, в религиозном плане я - безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология - прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира - чувственно постижимыми. А Богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»

«Я - когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум - следствие существования мозга, а мозг - результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе - взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».

«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила - вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это - верность».

«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я - в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, - это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».

«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования Бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо - нет. Если оно истинно - верю, если нет - не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг - главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».

«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом - весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ - точнее, готовые ответы - на все вопросы. Для меня самое важное - возможность самому найти и сформулировать их».

«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в Бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей - не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни - я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей - я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди - крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них - влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»

«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности - нечто непостижимое и совершенно прекрасное - может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение - человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то - не очень, кто-то выжил, кто-то - нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица - случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».

«Я не верю в какого-то антропоморфного Бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».

Предлагаем вниманию читателей подборку цитат великих ученых-физиков о вере и Боге.

(1564-1642) — итальянский философ, математик, физик, механик и астроном, оказавший исключительное влияние на науку своего времени. Первым использовал телескоп для научных открытий, которыми стали спутники Юпитера, пятна на Солнце, горы на Луне, и фазы Венеры. Защитник гелиоцентрической системы Коперника и основатель экспериментальной науки.

«Природа, без сомнения, есть Вторая Книга Бога, от которой мы не должны отказываться, но которую мы обязаны читать».

«Намерение Священного Писания в том, чтобы научить нас тому, как идти на небо, а не тому, как идет небо».

«В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания».

(1643-1727) — английский физик, математик, астроном. Основатель классической теории физики.

«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово».

(1711-1765) русский ученый-естествоиспытатель, химик, физик, астроном, энциклопедист. Заложил основы физической химии и молекулярно-кинетической теории теплоты. Утвердил основания современного русского литературного языка, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета. Предсказал наличие атмосферы у планеты Венера.

«Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой – Свою волю. Первая – видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители».

«Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования на них вражду восклеплет».

(1775-1836) — французский физик и математик, открыл основной закон электродинамики.

«Самое убедительное доказательство бытия Бога — это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своем организме все необходимое для развития и размножения своих физических и духовных способностей».

(1777-1855) — немецкий математик, астроном, физик.

«Когда придет наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Которого мы могли лишь догадываться в этом мире».

Ганс Эрстед (1777-1851) — датский физик.

«Всякое основательное исследование природы кончается признанием существования Бога».

Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824-1907) один из величайших физиков. Работал в области электростатики, тепло- и электропередачи, термодинамики, теории упругости, геологии, практической физики и техники. Первым сформулировал Второй закон термодинамики.

«Не бойтесь быть свободомыслящими людьми. Если вы помыслите глубоко, через науку вы обретете веру в Бога».

Томас Эдисон (1847-1931) — американский изобретатель.

«Величайшее мое уважение и восхищение — всем инженерам, особенно же самому великому из них — Богу!»

Густав Ми (1868-1957) — немецкий физик.

«Нужно сказать, что мыслящий естествоиспытатель по необходимости должен быть благочестивым человеком. Он должен благоговейно преклонить колени перед Божественным Духом, Который так ясно проявляет Себя в природе».

(1818-1889) великий английский физик. Работал над пониманием природы теплоты, ее взаимосвязью с механической работой, что привело к открытию Первого закона термодинамики. Совместно с лордом Кельвином разработал абсолютную шкалу температуры.

«После того, как мы узнаем Волю Бога и подчиняемся ей, у нас есть еще одно важное дело: постичь Его Мудрость, Мощь и Милосердие из тех свидетельств, что явлены в Его делах. Познание законов природы — есть познание Бога».

Джон Амброз Флеминг (1849-1945) — британский физик и радиотехник.

«Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления. Универсум предстает сегодня перед нами как мысль. Но мысль предполагает наличие Мыслителя».

(1856-1940), английский физик, изучал рентгеновские лучи, открыл электрон. Лауреат Нобелевской премии по физике 1906г.

«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».

«С верхушек башен крепости науки видны величайшие деяния Божии».

Макс Планк (1858-1947) выдающийся немецкий физик, основатель квантовой теории.

«Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга».

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце. Для одних он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов».

Альберт Эйнштейн (1879-1955 гг.) — автор специальной и общей теории относительности, ввел понятие фотона, открыл законы фотоэффекта, работал над проблемами космологии и единой теории поля. По мнению многих выдающихся физиков (например Льва Ландау) Эйнштейн является самой значительной фигурой в истории физики. Лауреат Нобелевской премии по физике 1921 г.

«Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».

«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»

«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»

«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей».

«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».

(1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики.

Лауреат Нобелевской премии по физике 1954 г.

«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».

«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».

Нильс Бор (1885-1962) великий датский физик, лауреат Нобелевской премии по физике. Создал первую квантовую теорию атома, участвовал в разработке основ квантовой механики. Внёс значительный вклад в развитие теории атомного ядра и ядерных реакций, процессов взаимодействия элементарных частиц со средой.

«Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром».

(1892-1962), американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1927 г.

«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог»».

Вольфганг Паули (1900-1958), швейцарский физик, один из создателей квантовой механики и релятивистской квантовой теории поля, лауреат Нобелевской премии по физике 1945 г.

«Мы должны признать также, что на всех путях познания и избавления зависим от факторов, находящихся вне нашего контроля и носящих в религиозном языке название благодати».

Карл Вернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 г.

«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».

(1902-1984) — английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики. Нобелевская премия по физике 1933 г. «За разработки новых, перспективных форм атомной теории»

«Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга, и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня».

«Оказывается, одна из основных особенностей природы заключается в том, что законы фундаментальной физики описываются очень изящными и мощными математическими теориями. Для понимания этих теорий нужно быть математиком высокого уровня. Вы можете удивляться: почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить на современном уровне знаний — Природа таким образом сконструирована. Остается только принять это. Другими словами, Бог — математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».